Предлагается не наказывать малый бизнес штрафами за первое нарушение, выявленное в ходе проверки

Предлагается не наказывать малый бизнес штрафами за первое нарушение, выявленное в ходе проверки

В Государственной Думе России предложили избавить бизнесменов от штрафов за первое нарушение.

В нижнюю палату на рассмотрение внесён проект поправок в Кодекс об административных правонарушениях, которыми предлагается заменить штрафы для малого и среднего бизнеса на предупреждения, если нарушение допущено впервые.

Какие подводные камни таит законопроект и удастся ли с его помощью снизить административное давление на российских предпринимателей? За ответами мы обратились к нашему постоянному эксперту Роману Савичеву, руководителю ОАО «Юридическое агентство «СРВ», признанного в профессиональной среде одним из крупнейших в России по версии информационно-правового портала «Право.ру-300».

– Оговоримся сразу, какие именно нарушения предполагается считать заслуживающими не штрафа, а только предупреждения, – объясняет Роман Савичев.

– Речь идёт о совершённых впервые административных нарушениях, которые не нанесли вреда здоровью людей, окружающей среде, культурным объектам, а также не причинили имущественного ущерба.

Разумеется, независимо от наказания, нарушение в любом случае должно быть устранено в полном объёме и в установленный срок.

Предлагается не наказывать малый бизнес штрафами за первое нарушение, выявленное в ходе проверки

В настоящее время штрафы для юридических лиц могут быть весьма значительными. Их средний размер составляет 100 тысяч рублей.

Однако в современной юридической практике есть немало случаев, когда предпринимателей штрафовали и на 1 миллион рублей.

При этом положение о штрафных санкциях в КоАП имеет вариативный характер: то есть проверяющий может наложить штраф, а может ограничиться предупреждением.

Однако на практике предупреждения – редкость, штрафы накладываются повсеместно, и их ежегодный объём, по некоторым оценкам, превышает 10 миллиардов рублей. Взыскание в виде штрафа часто налагается за незначительные правонарушения, которые, в сущности, не ущемляют прав потребителей и не влияют на качество продукции или оказываемых услуг.

Предполагаемое ослабление административного давления на бизнес проводится в русле выполнения поручения президента России. Однако двигаться в этом направлении можно двумя путями. С одной стороны, можно бороться за устранение ответственности для впервые нарушивших закон, а с другой – нужно добиваться нормализации работы правоохранительных и контролирующих органов.

Как раз с точки зрения правоприменителей, юридическая техника предлагаемого законопроекта несовершенна, поскольку возможность применения предупреждения в качестве административного наказания ограничена рядом абстрактных условий. Недоработаны соответствующие формулировки, неочевидно наличие или отсутствие вреда, причиненного тем или иным административным правонарушением.

Судите сами, вынесение предупреждения, например, обусловлено отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, имущественного вреда и так далее. Однако при желании практически любое нарушение подвести под описанные критерии всё-таки возможно.

То есть, где гарантия, что неверно написанный ценник не будет истолкован как намерение нанести имущественный вред покупателю? На наш взгляд, чтобы избежать злоупотреблений, было бы целесообразно обязать проверяющих выносить предупреждения по конкретным видам правонарушений, вплоть до указания статей и пунктов. Соответствующий перечень может быть отдельно прописан в КоАП.

Вместе с тем, изменения всё равно повлияют на привлечение к ответственности по большинству формальных составов административных правонарушений в отношении субъектов малого и среднего бизнеса. Теперь при назначении наказания у госоргана будет гораздо меньше оснований для того, чтобы не применять предупреждение.

Надо также отметить, что предлагаемые поправки являются далеко не первой попыткой ослабить законодательство в части привлечения предпринимателей к административной ответственности.

Так, Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 239 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ещё шесть лет назад урегулировал вопрос назначения такого вида наказания как предупреждение, добавив условия его назначения и виды правонарушений.

Однако ключевым и нерешенным и тогда оставался вопрос альтернативности данного наказания, право назначать которое предоставлено на откуп проверяющим и контролирующим органам.

Предложенный сегодня законопроект не снимает до конца эту дилемму. Законодатели по-прежнему оставляют в ч.3 ст.3.4 формулировку «может быть заменено на предупреждение» в случаях, когда предупреждение не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, тогда как ст. 4.11 предусматривает такую замену при выявлении правонарушений в ходе проверок.

Как я уже сказал, в этом случае желательно более четко прописать не «право выбора наказания», а именно — обязанность использования механизма замены штрафа на предупреждение. Другой вариант решения проблемы: пересмотреть виды правонарушений и включить предупреждение как вид наказания по некоторым из них, императивно предписывая его назначение.

Впрочем, надо признать, что даже с учётом указанных слабых мест законопроекта, он находится в тренде современной тенденции снижения административной нагрузки и давления на малый и средний бизнес. Эта инициатива вполне вписывается в перечень большинства принятых за последнее время законопроектов, касающихся поддержки предпринимательства.

Таким образом, мы можем констатировать, что либерализация законодательства по отношению к малому и среднему бизнесу продолжается. В полной мере оценить эффективность этих мер можно будет только через несколько лет.

И возможно, что к тому времени наиболее удачные нормы, принятые в защиту предпринимательства, могут быть сведены в один закон или свод законов, регулирующий деятельность субъектов МСП на современном этапе развития российской экономики.

Петр Кузнецов

Источник: http://bloknot.ru/regiony/budut-li-shtrafovat-predprinimatelej-za-pervoe-narushenie-432917.html

Штраф и трепет: взыскания с бизнеса предложили повысить в десятки раз

Штраф для компаний за невыполнение предписаний Роспотребнадзора, ФНС и прочих надзорных органов может вырасти в десятки раз, до 500 тыс. рублей вместо нынешнего максимума в 20 тыс.

Такие изменения заложены в проект новой редакции Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), с которым ознакомились «Известия».

Ужесточение недопустимо, пока государство не откажется от абсурдных требований, считают бизнесмены.

Нулей мало не бывает

В новой редакции КоАП все нарушения бизнеса, связанные с проверками, собраны в одну главу «Административные правонарушения в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ее текст на согласование в одно из ведомств отправлен с письмом за подписью заместителя министра юстиции Дениса Новака, копия документа есть у «Известий». Чиновник просит коллег дать ответ «в возможно короткий срок».

В пресс-службе Минюста сообщили, что работа по подготовке проекта главы 35 Особенной части нового КоАП, касающейся административных наказаний в области государственного контроля, «на данный момент не завершена». В ведомстве считают, что давать комментарии преждевременно.

Из проекта кодекса следует, что штрафы для бизнеса за невыполнение предписаний контролеров мог вырасти в десятки раз (см. диаграмму).

В проекте повышаются и другие санкции. За непредоставление сведений контролирующим органам – до 20 тыс. рублей для юрлиц (сейчас — до 5 тыс.), за неповиновение законному распоряжению или требованию проверяющего — до 10 тыс.

для должностных лиц (сейчас — до 4 тыс.) и до 30 тыс. для компаний (вводится впервые).

В пресс-службе Минэкономразвития оперативно не ответили на запрос «Известий» о том, как увеличение штрафов согласуется с концепцией «регуляторной гильотины», предполагающей, напротив, снижение давления на бизнес.

По некоторым пунктам санкции могут быть и смягчены. Допустим, за нарушение требований к ведению образовательной деятельности новая редакция предполагает снижение штрафа до максимум 100 тыс. рублей для юрлиц (сейчас — до 200 тыс.), за воспрепятствование доступу на объект членов международной инспекционной группы — до 30 тыс. (сейчас — до 40 тыс.).

Не забыли о себе

Для самих проверяющих документ также предполагает увеличение ответственности. Штраф за несоблюдение инспекторами законодательства могут повысить до 5–7 тыс. рублей для должностных лиц (сейчас 3–5 тыс.), за грубое или повторное нарушение – 50–70 тыс.

(сейчас — 5–10 тыс.) или до года дисквалификации (в этой части изменений нет). А вот санкций за внесение неверных данных в единый реестр проверок новый документ не предусматривает, хотя сейчас за это наказывают на 1–3 тыс.

рублей, но можно и отделаться предупреждением.

Также в КоАП могут появиться новые статьи за нарушения, которые раньше отдельно не выделялись. В частности, предложены отдельные наказания для водителей за неповиновение инспектору Ространснадзора: если он откажется показать документы — до 5 тыс. рублей, если захочет избежать весового контроля — до 50 тыс. рублей.

Кроме того, в документе есть штраф до одной двадцать пятой выручки компании (но не меньше 100 тыс. рублей) за невыполнение оператором связи предписания Роскомнадзора, если они касаются безопасности единой сети электросвязи России. Еще одна новая санкция — до 15 тыс.

рублей для должностных лиц за неповиновение требованиям инспектора Счетной палаты или воспрепятствование проверке.

Не одно, так другое

Обновленный КоАП должен будет вступить в силу с 1 января 2021 года, сообщал ранее вице-премьер, глава аппарата правительства Константин Чуйченко. В рабочую группу по подготовке документа на базе Минюста входят представители ведомств, эксперты, общественники и бизнес.

В процессе участвуют и представители Торгово-промышленной палаты (ТПП), сказал президент организации Сергей Катырин.

Несмотря на то, что летом правительство уже утвердило и опубликовало концепцию нового кодекса, он заявил, что «на сегодняшний день нет итоговой договоренности».

Решения о штрафах для бизнеса при рассмотрении новой редакции документа, по словам Катырина, «даже не рассматривались». В любом случае эта работа зависит от принятия нового пакета законов о «регуляторной гильотине», сказал Сергей Катырин.

В последнем вопросе с главой ТПП согласен лидер «Деловой России» и член правления Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Алексей Репик.

— Пока не отменят все устаревшие, неадекватные и противоречащие друг другу требования, повышение штрафов будет дополнительным административным давлением, — считает он.

Предписания надзорных органов исполняются практически всегда: в противном случае это ведёт к увеличению проверок и препятствиям в работе, заявил вице-президент «Опоры России» Владислав Корочкин. Однако санкций КоАП не должны быть универсальными: суммы, которые не влияют на показатели крупного бизнеса, могут стать смертельным для малого.

Предлагается не наказывать малый бизнес штрафами за первое нарушение, выявленное в ходе проверки

На фоне смягчения требований к предпринимателям важно защитить и права граждан, полагает член экспертного совета при правительстве Александр Сафонов.

— Сейчас нередки ситуации, когда компании выносят предписание — например, по охране труда, а она его игнорирует, потому что заплатить штраф дешевле, чем выполнить, — пояснил эксперт.

А скидку?

Не исключено, что участь бизнесменов облегчат, распространив на них правило о 50-процентной скидке при своевременной оплате штрафа, предположил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. Сейчас такая мера действует в отношении ПДД, но концепция нового КоАП предполагает расширение дисконта и на другие виды проступков, указал специалист.

А вот сэкономить, оспорив штрафы в суде, будет затруднительно, утверждает консультант юридической компании O2 Consulting Ольга Николаева.

Читайте также:  Штраф за пьянку за рулем: вождение авто в нетрезвом виде

Из надзорных органов наибольшее количество проверок проводит МЧС (22,5% от общего числа), Роспотребнадзор (22,4%), Роструд (14%), Ростехнадзор (12,8%) и ФНС (6,8%), указано в докладе Минэкономразвития о госконтроле в 2018 году.

«Известия» направили запросы в вышеуказанные ведомства. От 1% до 5% инспекций в том году провели сотрудники ФТС, Ространснадзора, Росгвардии, МВД, Росздравнадзора и Росприроднадзора.

Доля меньше процента в общем числе проверок федеральных органов — еще у 20 ведомств.

Источник: https://iz.ru/953316/anna-ivushkina-ekaterina-vinogradova/shtraf-i-trepet-vzyskaniia-s-biznesa-predlozhili-povysit-v-desiatki-raz

Для малого бизнеса штрафы заменили на предупреждение

Вступили в силу поправки в Кодекс об административных правонарушениях, в соответствии с которыми малый и средний бизнес за нарушение закона сначала будет получать лишь предупреждение от проверяющих.

1″, «wrapAround»: true, «fullscreen»: true, «imagesLoaded»: true, «lazyLoad»: true , «pageDots»: false, «prevNextButtons»: false }>

Предлагается не наказывать малый бизнес штрафами за первое нарушение, выявленное в ходе проверки

Роман Савичев

Для тех, кто хочет честно вести свой бизнес, налицо только плюсы, уверен наш постоянный эксперт Роман САВИЧЕВ, возглавляющий «Юридическое агентство «СРВ». В профессиональной среде оно признано одним из крупнейших в России (согласно данным авторитетного рейтинга «Право.ru-300»).

– По большому счету, продолжен ранее взятый курс на снижение административной нагрузки, мешающей динамичному развитию в нашей стране малого и среднего предпринимательства.

Об этом давно и много говорят первые лица государства. В частности, президент Владимир Путин на минувшем Петербургском экономическом форуме, – подчеркивает Р. Савичев.

– Но особым пунктом во всех обсуждениях реформы по снижению нагрузки на бизнес всегда оставались проверки.

Исходя из собственной практики, я уверен, что на самом деле предприниматели не боятся проверок, в какой-то части они даже полезны, потому что при качественном проведении контрольных мероприятий часто и выявляются слабые места. Но любого владельца бизнеса страшат денежные санкции.

В большинстве случаев размер административных штрафов не дифференцируется в зависимости от размера предприятия, и экономические последствия от одного и того же административного наказания будут серьезно отличаться для малого предприятия и для крупного. Штраф может оказаться неощутимым для больших предприятий и одновременно излишне суровым для малого бизнеса. В некоторых ситуациях, когда дело еще не окрепло, денежные санкции просто ведут к разорению.

Необходимость корректировок законодательства, о которых сегодня говорим, связана с тем, что из двух санкционных мер – предупреждение и штраф – инспекторы обычно предпочитают последнее, даже если нарушение незначительно.

Ежегодный сбор штрафов с предпринимателей, согласно статистике, превышает 10 миллиардов рублей. Проверяющие во многих случаях просто опасаются выносить предупреждение, поскольку боятся быть обвиненными в коррупции и сговоре с бизнесом.

То есть тоже можно понять чисто человеческие опасения чиновников. Теперь их избавляют от сомнений.

Как известно, чаще всего компании малого и среднего бизнеса привлекаются к административной ответственности за нарушения в области санитарных норм и пожарной безопасности и требований к доведению достоверной информации до потребителей.

Теперь провинности, впервые найденные проверяющими, не будут увязываться с наказанием по Кодексу об административных правонарушениях. В первый раз контрольные органы будут ограничиваться предупреждением и требовать устранения нарушений. То есть одновременно с предупреждением будут выдаваться соответствующие предписания.

Однако законодатели отдельно оговорили, что, если нарушения не были ликвидированы, предприятие будет наказано рублем.

Казалось бы, новации довольно серьезные и масштабные. Во многом так и есть, однако они сопровождаются достаточно жесткими и широкими ограничениями, которые в идеале должны работать на поддержание дисциплины отечественного бизнеса и профилактику правонарушений. Все же чувство вседозволенности в предпринимательской среде будить не стоит.

Итак, когда легко отделаться не получится? Если нарушение будет совершаться повторно, одним предупреждением бизнесмены не ограничатся. Однозначно никаких послаблений не будет, если выявленные в ходе проверок нарушения повлекли за собой ущерб здоровью людей, окружающей среде, культурным объектам и причинили имущественный ущерб.

Также заменить штраф предупреждением будет невозможно, если за предприятием замечено злоупотребление доминирующим положением на рынке, факты недобросовестной конкуренции, нарушения миграционного законодательства. В этом же списке подкуп чиновников, подделка документов и нарушения в сфере образования.

Юлия ПЛАТОНОВА

Источник: https://stapravda.ru/20160824/dlya_malogo_biznesa_shtrafy_zamenili_na_preduprezhdenie_96075.html

Депутат Госдумы Рафаэль Марданшин: За первое нарушение бизнес не будут штрафовать

17 мая 2016, 12:48

Предлагается не наказывать малый бизнес штрафами за первое нарушение, выявленное в ходе проверки

Госдума предлагает освободить предпринимателей от штрафа при первом нарушении, которое было выявлено в ходе проверки, и заменить его на предупреждение

Госдума предлагает освободить предпринимателей от штрафа при первом нарушении, которое было выявлено в ходе проверки, и заменить его на предупреждение

Предупреждение по итогам первой проверки бизнесмена вместо штрафа будет касаться лишь правонарушений, которые не влекут за собой опасных последствий. Об этом заявил во вторник, 17 мая, член комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, координатор проекта «Комфортная правовая среда» Рафаэль Марданшин.

Он подчеркнул, что согласно закону, который 17 мая рассмотрел парламент, предусматривается, что к предпринимателям будет применяться штраф в случае причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, природе, культурным объектам, а также при наличии имущественного ущерба.

«Этим законопроектом предусматривается внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях.

Изменениями предусматривается, что при проведении проверок малого и среднего бизнеса контролирующие органы при обнаружении впервые допущенного нарушения должны будут выписывать только предупреждение с предписанием устранить эти нарушения в установленный срок.

Это будет касаться юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и должностных лиц компаний, на которых также зачастую накладываются штрафы за нарушения, допущенные в ходе осуществления ими их профессиональных обязанностей», — сказал депутат.

«Дело в том, что иногда предприниматели нарушают требования законодательства, потому что не могут уследить за всеми изменениями закона.

Зачастую, предпринимателю приходится самому быть и юристом, и бухгалтером, и директором.

В данном случае предупреждение как мера ответственности за впервые допущенное нарушение позволит предпринимателям избежать наказания, в случае если они своевременно устранят нарушения», — добавил Марданшин.

Парламентарий отметил, что речь идет о нарушениях, которые допущены впервые, и если предприниматель не устранит в срок данное нарушение или совершит их повторно, то к нему будет применена другая мера административного воздействия в виде штрафа. Законопроект поможет добросовестным предпринимателям устранить ошибку, но за умышленное и повторное нарушение будут налагаться штрафы, пояснил депутат.

По словам Марданшина, освобождение от штрафа будет касаться лишь правонарушений, которые не влекут за собой опасных последствий. Предусматривается, что к предпринимателям будет применяться штраф в случае причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, природе, культурным объектам, а также при наличии имущественного ущерба.

Он напомнил, что в законодательство уже вносились поправки, вводящие мораторий на проверки бизнеса.

В соответствии с принятым законом о «надзорных каникулах», который вступил в силу с 1 января 2016 года, на период с 2016 по 2018 годы освобождаются от плановых проверок субъекты малого предпринимательства, которые за последние три года не привлекались к ответственности за различные грубые нарушения. То же касается и вновь зарегистрированных предпринимателей.

«Но в то же время законом предусмотрено, что по некоторым видам деятельности проверки останутся: это касается пожарного, экологического, радиационного контроля.

Этот закон был принят в соответствии с посланием президента России Владимира Путина Федеральному Собранию, в котором он отметил, что «…надо, наконец, отказаться от самого принципа тотального, бесконечного контроля. Отслеживать ситуацию нужно там, где действительно есть риски или признаки нарушений».

Также президент отмечал, что проверки «… вместо того чтобы пресекать отдельные нарушения, закрывают дорогу, создают проблемы тысячам законопослушных, инициативных граждан», — напомнил Марданшин.

Он считает, что принятый закон о «надзорных каникулах» позволяет снизить нагрузку на предпринимателя. «Кроме того, при излишних проверках присутствует и коррупционный фактор. Снижение количества проверок, а также освобождение от штрафа при первом нарушении — это признак доверия бизнесу со стороны государства», — заключил депутат.

Источник: https://bashkortostan.er.ru/news/2016/5/17/deputat-gosdumy-rafael-mardanshin-za-pervoe-narushenie-biznes-ne-budut-shtrafovat/

Бизнес обложат миллионными штрафами

Компании за невыполнение требований органов госконтроля будут вынуждены платить в несколько раз больше. Согласно новой редакции КоАП, первое нарушение обойдётся юрлицам в 200–500 тысяч рублей, а за повторное придётся отдать уже 1–2 млн. Готов ли к этому бизнес — в материале NEWS.ru.

Нарушения, связанные, например, с проверками Федеральной налоговой службы и Роспотребнадзора, будут упоминаться в статье «Административные правонарушения в области государственного надзора и муниципального контроля», сообщает РБК.

Кроме того, добавятся штрафы для индивидуальных предпринимателей, которые в настоящее время отсутствуют. ИП раскошелятся на 20–40 тысяч рублей в зависимости от штрафных санкций. Помимо этого, штрафы за невыполнение требований контролирующих органов повысятся для физических лиц до 5–7 тысяч рублей с нынешних 300–500 рублей, а для должностных — до 50–70 тысяч с 1–2 тысяч.

Возрастёт размер штрафов и для самих проверяющих. В частности, за нарушение законодательства в отношении должностных лиц планируют взимать 5–7 тысяч рублей (сейчас 3–5 тысяч), а за грубое или повторное нарушение — до 50–70 тысяч вместо 5–10 тысяч.

Как пояснил NEWS.

ru первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал, в настоящее время бизнес разных масштабов (микропредприятия, малое и среднее предпринимательство) подвергается проверкам со стороны более 30 ведомств, начиная от налоговой инспекции и заканчивая МЧС. А количество различных норм и требований исчисляется тысячами документов. Поэтому инициатива о повышении штрафов, в первую очередь, нанесёт удар именно по этому сектору.

Только за 2019 год количество малых и средних предприятий в стране уменьшилось более чем на 650 тысяч. Рост налогового бремени, акцизов, пошлин, топлива (вследствие повышения НДС) поставили МСБ (малый и средний бизнес. — NEWS.ru) на грань выживания.

Политика государства по регулированию этой сферы привела к тому, что количество проверок различными инстанциями растёт.

Бизнесмены считают, что многие требования невыполнимы и сильно ограничивают возможность не только развития, но и элементарного ведения бизнеса.

Сейчас, по его словам, предприятия МСБ находятся в стагнации, а уровень деловой активности в текущем году существенно снизился. Кроме того, на компаниях сказывается уменьшение покупательского спроса и реальных доходов населения.

Бизнес не может поднимать цены на продукцию и услуги, в результате многим предприятиям и организациям приходится элементарно выживать.

Читайте также:  Кто может оспорить завещание на квартиру?

Как следствие, увеличение штрафов приведёт к тому, что количество микропредприятий, предприятий малого и среднего бизнеса будет сокращаться, считает он.

В свою очередь эксперт Академии управления финансами и инвестициями Геннадий Николаев заявил, что в России суды склонны проявлять лояльность по отношению к контролирующим органам и принимать практически все решения в их пользу, из-за чего отстоять свою правоту крайне сложно. Поэтому, отмечает он, важно, помимо штрафов, также продумать инструменты надзора как за самими контролёрами, так и за судьями.

Коррупция может существенно увеличиться: нечистые на руку чиновники получат возможность решать вопросы «на месте» за более привлекательные деньги. Важно также предусмотреть и саму систему штрафов: они должны быть адекватны размеру урона, нанесённого государству. Если же система противовесов не будет реализована, то влияние законопроекта будет сугубо отрицательным.

Сейчас нагрузка правительства на МСБ и так слишком велика, из-за чего фирмы в среднем живут 35,3 месяца (по данным исследования Сбербанка), а огромные штрафы могут стать неподъёмной суммой для организации с выручкой даже в 1 млн рублей. Для ИП всё выглядит ещё печальнее. Многие из них вынуждены создавать ООО, так как далеко не все контрагенты готовы работать с ними из-за «упрощёнки».

Теперь они получают дополнительную мотивацию от отказа от привычной формы регистрации: они могут в любой момент столкнуться с тем, что у них спишут все деньги с личных счетов в счёт оплаты штрафов. Перейдя же в новый статус, размер штрафа существенно увеличится. Иными словами, быть предпринимателем в стране станет ещё сложнее, — сказал собеседник.

В свою очередь шеф-аналитик TeleTrade Пётр Пушкарёв отметил, что при нынешней коррумпированности проверяющих (или в лучшем случае при их неразборчивости, придирчивости) такие штрафы дадут исключительно новые поводы для самоуправства, а бизнес и так от него «стонет».

В контролирующих органах, увы, достаточно и нечистых на руку, и просто не готовых считаться с реальностью сотрудников, которые при большом желании всегда находят, за что зацепиться.

И сначала надо менять их мотивацию, моральные устои, вводить строгость материального и служебного наказания для контролёров за необоснованно выписанные штрафы, а заодно и отменять массу устаревших пунктов в правилах пожарных, санэпидстанций, Роспотребнадзора и других структур.

И вот когда «регуляторная гильотина» обрубит всё лишнее, а система контроля полностью изменится и будет отработана как следует, и когда в течение хотя бы 2-3 лет появится возможность смело сказать, что подавляющее большинство контролёров не вымогают взятки у владельцев бизнеса и не цепляются к условиям производства, только тогда можно вводить высокие штрафы за нарушение отлаженных «правил игры». Тогда и наступит время вспомнить, что многие штрафы сейчас для бизнеса действительно «смешные», и что размер их не слишком-то побуждает соблюдать законодательство.

Однако одними только штрафами, говорит Пушкарёв, положение дел в стране не исправишь. Надеяться изменить этим всю систему просто наивно.

А пострадавшему на 500 тысяч или тем более на 1–2 млн рублей бизнесмену легче не станет: мало того, останется всё та же почва «договориться» не выписывать предписание, а дать «на лапу» сумму поменьше.

В итоге система будет прежней, только масштаб поборов укрупнится.

Источник: https://news.ru/business/biznes-oblozhat-millionnymi-shtrafami/

Как получить предупреждение вместо штрафа

Нарушение выявили, но штрафа не будет. Бывает, вы просите инспектора выписать вам предупреждение вместо штрафа. Приходится, что называется, «заглядывать в глаза», обещать исправиться. Между тем выбор вида административного наказания не просто прихоть инспектора — все тонкости урегулированы законом.

В статье мы подскажем, когда можно просить предупреждение вместо штрафа, а когда не стоит тратить на это время и силы. Еще мы назовем случаи, когда проверяющий обязан назначить вам административное наказание в виде предупреждения и ничего другого.

Почему проверяемые предпочитают предупреждения вместо штрафа

Получаете предупреждение — и освобождаетесь от материального наказания. Но есть условие: вы должны исправить то, за что получили предупреждение вместо штрафа, в разумные сроки. Это связано с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Предупреждение — это административное наказание в форме официального порицания физического или юридического лица. Так установлено ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ. Оно выносится в письменной форме. Постановление по делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения. Это положение закреплено ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

При замене штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется. Это норма ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Если очередная проверка выявит нарушение, за которое ранее было вынесено предупреждение, то нарушение будет считаться повторным и штрафа не избежать.

Когда нужно требовать предупреждения

Независимо от организационно-правовой формы настаивайте на том, что вам полагается предупреждение вместо штрафа, если:

  • правонарушение совершено впервые;
  • предупреждение предусмотрено статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
  • не причинен вред или не возникла угроза причинения вреда;
  • отсутствует имущественный ущерб.

Эти правила называются «на общих основаниях». Они закреплены в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ. При соблюдении перечисленных условий одновременно инспекторы контролирующих и надзорных органов обязаны назначать предупреждение, а не штраф.

Если проверяющий не назначил предупреждение, просите в суде применить такую меру вместо штрафа.

Пример

Суд назначил предупреждение

Прокуратура провела проверку исполнения законодательства о персональных данных в деятельности председателя ТСЖ «МИР».

Его вина доказана материалами дела: актом проверки, сведениями о выявленных нарушениях, о результатах внеплановой документарной проверки, приказом о проведении внеплановой документарной проверки, предписанием об устранении нарушения, уставом товарищества, протоколом собрания членов ТСЖ об избрании председателя, заявлением самого председателя.

При имеющихся доказательствах мировой судья квалифицировал действия председателя по ст. 13.11 КоАП РФ — нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах.

Председатель вину признал и просил назначить ему меру наказания в виде предупреждения, применив ч. 2 ст. 3.4 и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд признал председателя ТСЖ «МИР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Неважно, от кого из проверяющих вы получили штраф вместо предупреждения, — прокурор или жилищный инспектор. Просите суд применить к вам меру наказания в виде предупреждения.

  • Какие нарушения обычно фиксируются при проверках госпожнадзора

Пример

ГЖИ оштрафовала, а суд предупредил

В отношении ЖСК «Луч» ГЖИ составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Кооператив не представил в инспекцию реестр своих членов.

Председатель товарищества не оспаривал факт совершения указанного правонарушения.

При назначении наказания учитывалось, что товарищество совершило правонарушение впервые, отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, а также имущественный ущерб.

Исходя из этого суд постановил признать ЖСК «Луч» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Но есть несколько условий, при выполнении которых вы также можете требовать назначения предупреждения в качестве административного наказания. Они называются «специальные основания». Рассмотрим их подробнее.

Когда можно просить предупреждения

Штраф вместо предупреждения вы можете получить на специальных основаниях, если вы управляете МКД как УО, потребительский кооператив или предприниматель.

Вот ряд условий, выполнение которых позволяет жилищному инспектору вынести вам предупреждение:

  1. Вы относитесь к субъектам малого или среднего предпринимательства.
  2. Правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
  3. Правонарушение совершено впервые.
  4. Предупреждение не предусмотрено статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.
  5. Вред не причинен или угроза причинения вреда не возникла.
  6. Имущественный ущерб отсутствует.

Предупреждение применяется к вам как юридическому лицу или предпринимателю и к вашим работникам. Это следует из совокупности ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

В тех случаях, когда штраф заменяют на предупреждение, дополнительное административное наказание, предусмотренное статьями разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, не применяется. Это указано в ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

  • Готовимся к проверке миграционной службы

Пример

Нарушение совершено впервые

УО «Комфорт» привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ за отсутствие специального банковского счета (ч. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ).

Организация относится к субъектам малого и среднего бизнеса, и нарушение совершено впервые, поэтому 11.11.2016 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения. Постановление в тот же день получил под подпись представитель. Через 10 дней постановление вступило в силу, так как УО его не оспаривала.

УО будет считаться наказанной с 22.11.2016 по 21.11.2017 (по истечении года с момента вступления в силу постановления).

Следовательно, с 22.11.2017 правонарушение УО будет считаться совершенным впервые и ей могут заменить штраф предупреждением.

Какой суд может заменить штраф предупреждением

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции компетенция ограниченна. Он не устанавливает обстоятельства дела и не дает оценку доказательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016).

Важно!

Как указал Верховный cуд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Аналогичную позицию выразил Верховный cуд РФ в постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642. В нем указывается, что вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, а это входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Как и куда подать ходатайство

Итак, если вы относитесь к малому или среднему предпринимательству и по результатам проверки вам грозит штраф — попытайтесь заменить его предупреждением. Для этого обратитесь с жалобой:

  • в вышестоящий орган;
  • к вышестоящему должностному лицу;
  • в суд.

Такое право предусмотрено ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Воспользуйтесь им в течение 10 суток со дня вручения вам копии постановления, которым предусмотрен штраф.

По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления.

Чтобы подать жалобу, соберите факты (документы), которые подтверждают ваше право на замену штрафа предупреждением:

  • подготовьте справку, что вы относитесь к малому и среднему предпринимательству и соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ;
  • подтвердите, что истек годичный срок, в течение которого вы были под административным наказанием, если вы привлекались к ответственности за однородное правонарушение;
  • воспользуйтесь нормами ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе того закона, который смягчает административную ответственность или иным образом улучшает ваше положение, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вывод о возможном смягчении административной ответственности следует из письма ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ, который ввел в КоАП РФ статью 4.1.1, имеет обратную силу).

Учтите, что при рассмотрении вопроса о «повторности» вашего правонарушения контролирующие и судебные органы дополнительно проверяют:

  • исполнено ли постановление о назначении административного наказания и дату окончания его исполнения;
  • не прекращалось ли его исполнение;
  • был ли пересмотр постановления и последующие акты, связанные с его исполнением.

Эта позиция подтверждается в письме ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483 (далее — письмо ФНС).

При совершении нескольких однородных административных правонарушений и наличии критериев, указанных в ст. 4.1.1 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушения, привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений (письмо ФНС).

Как формируется практика замены штрафа предупреждением

Практика формируется неоднозначно. До сих пор не ясно, замена штрафа предупреждением — обязанность или право?

Читайте также:  Ответственность родителей и опекунов за детей: требования к попечителю, запрещенные действия, меры наказания

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ —«наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение».

Часть 3 ст. 3.4 КоАП РФ —«административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение».

Из письма ФНС следует, что в случае обращения с жалобой вышестоящий орган вправе заменить штраф предупреждением при соблюдении условий ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Тонкость

Когда не получится получить предупреждение вместо штрафа

Административный штраф нельзя заменить на предупреждение в случае совершения административного правонарушения:

  • лицом, не относящимся к малому или среднему предпринимательству;
  • предусмотренного ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. Эта обязательная норма предусмотрена ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;
  • повторно.

Повторным признается совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Такой период составляет 1 год со дня начала действия постановления о назначении административного наказания.

Это вытекает из совокупности положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Нарушение считается повторным, если оно совершено не ранее чем вступило в силу постановление о назначении наказания и до того, как истек год с даты исполнения этого постановления.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Аналогичные точки зрения высказаны некоторыми судами.

  1. ТСЖ привлечено к ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. Кассационная жалоба товарищества оставлена без удовлетворения, так как с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Причина — отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 № А17-3774/2016).
  2. Апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. ЖСК заменен штраф на предупреждение за отсутствие специального банковского счета (ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ). Хотя ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ не предусмотрено предупреждение и ЖСК не относится к малому и среднему бизнесу. Суд указал, что в каждом конкретном случае применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 13АП-28480/2016).
  3. ТСЖ признано виновным по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (штраф в размере 20 тыс. руб.). Товарищество просило суд отменить решение и прекратить производство по делу. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера правонарушения суд не нашел оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена штрафа на предупреждение не является обязательной. Суд оставил жалобу ТСЖ без удовлетворения (постановление Пермского краевого суда от 25.05.2017 № 44а-717/2017).

Итак, суды применяют ст. 4.1.1 КоАП РФ не только к представителям малого и среднего бизнеса, но и для ТСЖ, ЖК, ЖСК.

Более пристально рассматривается вопрос причинения вреда или наличия имущественного ущерба. Если они доказаны, штраф на предупреждение не заменят (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 308-АД17-5363).

И наоборот, если правонарушением имущественный ущерб не причинен, применяют предупреждение вместо штрафа (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № А49-16038/2016).

Суды назначают предупреждение вместо штрафа, если отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются (постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № А60-60383/2016, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 № А55-407/2017).

Другое дело — оценка судом наличия угрозы причинения вреда. Эта категория оценочная, и доказать ее проблематично. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Достаточно факта совершения действий или бездействия.

Арбитражный суд Самарской области отказал УО в замене штрафа (100 тыс. руб.) за неверный расчет платы на предупреждение (решение от 03.05.2017 № А55-2741/2017). Аналогичное постановление принял и Арбитражный суд Северо-Западного округа от 22.11.2016 № Ф07-10698/2016. УО за нарушение правил уборки снега отказано в применении ст. 4.1.

1 КоАП РФ из-за «наличия возникновения угрозы» причинения вреда неограниченному кругу лиц.

И еще одно обстоятельство, при котором суды чаще всего отказываются применять ст. 4.1.1 КоАП РФ. Если правонарушение выявлено не в рамках государственного надзора, муниципального контроля, а, к примеру, в ходе прокурорского надзора (решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 № А51-9228/2017).

Источник: https://www.gkh.ru/article/102330-preduprejdenie-vmesto-shtrafa

Приказ об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. Образец 2019-2020 года

В результате проверки какого-либо учреждения или организации проверяющие органы им предоставляют заключение и/или предписание с перечнем всех недочетов, найденных в период проведения процедуры.

После получения документа руководство учреждения должно принять меры для исправления всех ошибок. Тогда составляют приказ об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Рассмотрим, что в нем нужно указать.

ФАЙЛЫ
Скачать образец приказа об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки .doc

Коротко о проверках

Проводить проверки предпринимателей могут следующие органы надзора:

  • трудинспекция — следит за соблюдением положений трудового законодательства;
  • Роспотребнадзор — следит за тем, чтобы не нарушались права потребителей;
  • пожарный надзор — проверяет противопожарное оборудование и соответствующую документацию.

Кроме того, могут проводиться прокурорские проверки, полицейские, Роскомнадзором, Росздравнадзором и т.д. Цель проверки зависит от деятельности компании.

Проводятся и налоговые проверки. Их цель — разобраться, все ли налоги и сборы уплатил в бюджет налогоплательщик, правильно ли оформил необходимые документы, не утаивает ли свои доходы.

По итогам любой проверки сотрудники надзорного органа составляют акт проверки и предписание с требованием устранить нарушения, если таковые были найдены. Организация, в свою очередь, должна это выполнить в указанные сроки. Для этого и создается приказ с распределением зон ответственности между отдельными подразделениями или работниками.

Как составить документ

Унифицированной формы такой бумаги не существует, поэтому приказ составляют в свободной форме, используя структуру, характерную для данных документов.

Что должно быть в приказе:

  1. Наименование компании или учреждения, реквизиты. Приказы составляют на фирменных бланках, поэтому данный блок информации уже должен быть включен в форму автоматически.
  2. Наименование, номер приказа, дата его составления и суть («Об устранении нарушений…»).
  3. Небольшое «предисловие» о том, когда и какая проверка проводилась, что приказ необходим для устранения нарушений.
  4. Распорядительная часть. Здесь руководитель указывает, кому из сотрудников какую часть работы необходимо выполнить, в какие сроки. Также отмечают, на кого возложен контроль за исполнением приказа.
  5. В конце документа расписываются директор и все сотрудники, указанные в приказе.

В бюджетных учреждениях и крупных компаниях к приказу также прилагают план мероприятий по устранению нарушений. Его формируют в виде таблицы.

Расписывают, какая норма законодательства была нарушена (она берется из предписания проверяющего органа), какие мероприятия по устранению необходимы, кто отвечает за ликвидацию нарушения и в какие сроки.

При этом в самом приказе только указывают, что создается рабочая группа для устранения нарушений: отмечают должности и ФИО сотрудников, входящих в нее.

Образец

  • ООО «Альфа»
  • Приказ №212
  • «24» ноября 2019 года
  • Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ООО «Альфа» Государственной инспекции труда в Свердловской области
  • В целях устранения недостатков и нарушений, выявленных в ходе плановой выездной проверки ООО «Альфа» Государственной инспекции труда в Свердловской области, прошедшей с «12» ноября по «20» ноября 2019 года, указанных в акте проверки от «20» ноября 2019 года №123-П,
  • ПРИКАЗЫВАЮ
  1. Заместителю директора по АХЧ Сидорову К.Е. до «5» декабря 2019 приобрести огнетушители и сигнальные жилеты для водителей компании.
  2. Специалисту по охране труда Миронову П.А. в срок до «5» декабря 2019 года составить и утвердить Положение об учете выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств, Положение о выдаче СИЗ, ввести в работу журнал о выдачи СИЗ, обновить документы в уголке по охране труда.
  3. Руководителю транспортного отдела Соколову П.Р. в срок до «1» декабря 2019 года завести на сотрудников карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств.
  4. Главному инженеру Загребину В.В. в срок до «10» декабря 2019 года организовать проведение испытаний новых станков ЧПУ перед введением их в использование и составить соответствующий акт.
  5. Ответственность за исполнение настоящего приказа оставляю за собой.

Генеральный директор: Орлов / А.В. Орлов

С приказом ознакомлены:

Сидоров / К.Е. Сидоров
Миронов / П.А. Миронов
Соколов / П.Р. Соколов
Загребин / В.В. Загребин

Скопировать урл

Распечатать

Теги по теме

образецприказ

Источник: https://assistentus.ru/forma/prikaz-ob-ustranenii-narushenij-vyyavlennyh-v-hode-proverki/

Компанию оштрафуют за каждое нарушение, выявленное в ходе проверки

До последнего времени практика государственных инспекций труда в основном шла по пути назначения компаниям только одного штрафа по итогам проведенной проверки. Причем даже если выявлялось несколько нарушений.

Наряду с компанией контролеры привлекали к ответственности директоров или иных сотрудников, отвечающих за соблюдение трудового законодательства.

Теперь практика может быть пересмотрена в сторону наложения штрафов за каждое выявленное в ходе одной проверки нарушение, что может грозить бизнесу многомилионными потерями.

Это связано с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях от 15.08.2014 № 60-АД14- 11, 60-АД14-12, 60-АД14-13, 60-АД14- 14.

Дело в том, что в августе 2014 года высшая судебная инстанция рассмотрела несколько дел по спору между инспекцией труда и руководителем муниципального учреждения, которого привлекли к административной ответственности за каждое нарушение трудового законодательства, выявленное в рамках одной проверки.

Вынесение сразу нескольких постановлений по итогам одной проверки послужило одним из оснований для отмены указанных постановлений районным судом.

Однако судья краевого суда, а затем и заместитель председателя не согласились с судом первой инстанции и оставили в силе постановления ГИТ.

Верховный суд РФ отменил решения краевого суда на том основании, что судьи вынесли их за пределами срока привлечения к административной ответственности.

При этом высшая судебная инстанция исключила из мотивировочной части решения районного суда вывод о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде образуют один состав административного правонарушения, независимо от количества выявленных нарушений. В связи этим, по мнению районного суда, трудовая инспекция могла вынести в отношении должностного лица только одно постановление.

В практике судов общей юрисдикции такой подход еще не получил широкого распространения.

Однако позиция Верховного суда РФ в свете значительного увеличения размера штрафов за нарушения трудового законодательства с 1 января 2015 года и в связи со случаями привлечения к административной ответственности отдельно за каждого работника, на которого распространяется выявленное нарушение, вселяет тревогу за судьбу предприятий, которые попадут под проверку инспекции по труду. Размеры штрафов могут составить десятки, а то и сотни миллионов рублей. В связи с этим вопросы соблюдения трудового законодательства приобретают для работодателей особое значение. Поэтому каждой компании имеет смысл провести внутренний аудит выполнения требований трудового законодательства. Это поможет устранить имеющиеся нарушения до визита инспектора и тем самым минимизировать риски нарваться на штрафы с пятью, а то и шестью нулями.

Источник: Система Кадры, раздел «Журнал и книги», журнал «Трудовые споры», №2, 2015, http://vip.1kadry.ru/#/document/189/373489/

Источник: http://hrmaximum.ru/news/company_fined_for_each_violation_encountered_during_validation/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector